Det Kongelige Nærings- og Handelsdepartement
Postboks 8014 Dep
 
0030 OSLO
 

Høringssvar- Endringer i regelverk for Foretaksregisteret, Regnskapsregisteret og Enhetsregisteret  

Det vises til Nærings- og handelsdepartementets brev av 24. november 2005 med høringsnotat om ovennevnte. Departementet sendte ved brev av 13. januar 2006 et tilleggsforslag om forskriftshjemmel for å pålegge elektronisk innsending til Regnskapsregisteret.
 
Finansnæringens Hovedorganisasjon og Sparebankforeningen ønsker å avgi felles høringsuttalelse i saken.
 
Generelt er de to foreninger positive til økt bruk av elektronisk kommunikasjon for innsendelse av meldinger med videre til det offentlige og at tilsvarende medium kan benyttes for innrapporteringer til det offentlige og for det offentliges avlevering av informasjon til publikum. De to foreninger registrerer at endringene i vesentlig grad vil være nødvendige ut fra reviderte EU-direktiv.

1. Det blir stadig flere steder i lovverket hvor det stilles krav til hvilken informasjon som skal legges ut på bedrifters hjemmesider når det gjelder firmanavn, organisasjonsnummer, hvor bedriften er registrert og så videre. For uten i foreliggende lovforslag (foretaksregisterloven § 10-2 og enhetsregisterloven § 23) er det allerede slike krav både i angrerettloven §§ 7 og 7a og ehandelsloven § 8. De to foreninger antar at det lett kan bli uoversiktlig for bedriftene når "lister" med informasjonskrav spres omkring i lovgivningen og disse heller ikke alltid er fullt ut "samstemte" med hensyn til hvilke opplysninger som kreves.

2. Det fremgår av høringsnotatet at gjeldende lov ikke er til hinder for at opplysningene til de aktuelle registrene som omhandles sendes inn elektronisk, se høringsnotatet punkt 3.2. Da vi generelt antar at det vil være et ønske fra publikum at man har rett til å sende inn opplysningene elektronisk, mener vi en slik rett også burde fremgå av loven. En slik rett er noe annet enn at det offentlige pålegger en plikt til elektronisk innsendelse, slik det foreslås hjemmel til i foretaksregisterloven § 4-1, enhetsregisterloven § 12 og årsregnskapsloven § 8-2 fjerde ledd.
 
Normalt bør elektronisk innrapportering sikres, både at det er rett innsender og mot at meldingen blir endret. Selv om vi antar at nærmere krav til sikring av slike innsendelser for så vidt følger av organets såkalte private autonomi, reiser vi likevel spørsmål om det ville være hensiktsmessig at man i loven hjemler adgang for registrene (eller departementet) til å gi regler om sikringsnivå. Slik hjemmel finnes som kjent i tinglysingsloven § 4a og i eforvaltningsforskriften.
 
3. I utkastet til foretaksregisterloven § 12, enhetsregisterloven § 22 tredje ledd og regnskapsregisterforskriften § 3-1, som alle gjelder elektronisk avlevering av informasjon fra registrene, foreslås følgende formulering: "Utsendelse av elektroniske dokumenter skal skje ved hjelp av en metode for å autentiserer avsender og dokumentets innhold, dersom rekvirenten ber om det".
 
For ordens skyld nevner vi at "autentiserer" står i presens form, mens det samtidig har infinitivsmerket foran.
 
For øvrig har vi følgende kommentarer til den siterte formulering:
a)     I Ot prp nr 9 for 2001-02 slo man fast at begrepet "autentisering" knytter seg til identifisering av avsender og ikke til innholdet i et dokument. Dette betyr at den siterte setningen heller bør lyde "Utsendelse av elektroniske dokumenter skal skje ved hjelp av en metode for å autentisere avsender og sikre dokumentet mot endring, dersom rekvirenten ber om det" eller lignende.
b)     Som det beskrives i høringsnotatet punkt 3.5 krever direktivutkastet at den elektroniske kopien fra registrene skal sikres med minst en "avansert elektronisk signatur", hvilket i praksis betyr ved bruk av PKI. Dette nokså presist angitte kravet til sikringsmetode gjenspeiles for så vidt ikke i den siterte setningen over. Selv om lovforslaget ikke formulerer dette kravet om "avansert elektronisk signatur" forutsetter vi at det er (minst) denne sikringsmetoden som benyttes i praksis. Vi nevner i denne sammenheng at direktivets krav om sikringsmetode ved bruk av "avansert elektronisk signatur" neppe kan anses oppfylt ved at for eksempel Sikkerhetsportalen signerer på vegne av de aktuelle tre registre.
 
 
 
Med vennlig hilsen
for Finansnæringens Hovedorganisasjon                               for Sparebankforeningen i Norge
 
 
 
Elisabeth Auren                                                                     Gunnar Harstad